SP NL0JOY < NL0MAR
Re: The second chapter



>Marcel,

Yodie,

>Of ik een volledig beeld van jouw regels heb, dat zou ik niet weten. Tot
>op heden baseer ik die op berichten, chatconversaties en de huisregels
>die elke nieuwe gebruiker krijgt voorgeschoteld.

Ik hanteer hier zo'n regel dat een user waarvan blijkt dat hij een kachel
gebruikt om te packeten enkele malen een waarschuwing krijgt en dan op
een gegeven moment eruit gegooid wordt. Wat vind je van zoiets? Zou dit
nu zoiets zijn om gezamenlijk af te spreken met andere BBSen? Ik heb
namelijk geen idee wat nu precies in aanmerking zou komen om als algemene
basisregels in te stellen.


>Toch blijf ik bij m'n standpunt dat als je samen met alle BBSen een
>gedragscode ontwikkeld er voor veel dingen geen discussie meer nodig
>is. Ik ben de laatste die zal ontkennen dat dat een flinke en misschien
>wel onhaalbare klus is. Ten eerste willen de meeste sysops absoluut
>geen status en vrijheid verliezen, zelfs wanneer dat ten gunste van
>het "netwerk" zou zijn. Dat alleen al geeft je een niet ideaal
>uitgangspunt voor eventueel overleg. Maar het vastleggen van wat
>basisregels zou toch minimaal moeten lukken?

Ik heb je ook niet aangevallen op je standpunt HI. Maargoed, je zit
in de richting waar het probleem volgens mij ook zit. De meesten
willen geen vrijheid verliezen. Je had het over Henk NL3HLA. Wat
zou hij zeggen als je hem zou vragen om 2 van de 3 antennes weg te
halen en gewoon weer op 1 kanaal te gaan werken? Dat zal hij niet
echt weten te waarderen. Maar kun je vertellen wat dan volgens jou
als basisregel in aanmerking zou moeten komen?

>De mobielsprieter.. Laat ik beginnen te zeggen dat ik er bijzonder veel
>moeite mee heb om iemand te weren op z'n technische omstandigheden,
>wanneer hij/zij daar niets aan kan doen. Daarmee ontzeg je 'm iets, wat
>een ander wel mag. Dat riekt een beetje naar discriminatie. Wanneer een

Maar, misschien kan die mobielsprieter prima bij NL3LDN werken, terwijl
een ander daar moeilijk terecht kan omdat er daar door de aanwezigheid
van meerdere sprieters over hem heen gewerkt wordt. De sprieter woont
misschien een kilometer bij NL3LDN vandaan en die ander woont met z'n
grote antenne 6km verderop. Wat vind je daarvan?

>gebruiker wel vrij simpel iets kan doen aan z'n omstandigheden (bijvoor-
>beeld instellingen) en hij weigert dat te doen, zie ik daar veel meer
>reden om zo iemand te weren. In dat geval moet je denk ik aanspraak
>maken op een stukje saamhorigheid. Gun zo iemand binnen een bepaald
>tijdsbestek dan ook even de gelegenheid. Daar zou juist de sysop een
>goede bemiddelaar zijn, daar hij toch de touwtjes in handen heeft.

Misschien leuk om te weten:

Zodra er een nieuwe user op het kanaal komt maak ik daar meestal even
een praatje mee, vraag z'n mheard op, bekijk de parameters, leg uit
hoe het BBS in elkaar steekt en dan heeft 'ie in 9 van de 10 gevallen
al toegang. Maar, omdat het een nieuwe user is blijf ik 'm in de
gaten houden als ik zelf aan het packeten ben. Ik luister dan vaak een
uurtje mee naar de packet-herrie om te luisteren of hij niet spontaan
door een ander station heen begint te zenden. Goede aanpak, of niet?

Op dit moment heb ik ook een sprieter uit Voorschoten op het kanaal.
De reden hiervoor is dat hij pas 2 dagen met packet bezig is en Jeroen
NL3LDN op vakantie is. Bij NL3LDN heeft hij dus nog geen toegang. Hij
weet al wel hoe kanaal 35 in elkaar zit en dat hij de mensen uit Voorhout
niet zal horen en daar dan stereo mee zal zitten. Zodra Jeroen terug
van vakantie is en hij daar toegang krijgt zal ik 'm dan ook vriendelijk
verzoeken om NL3LDN te gebruiken totdat z'n GPA (die hij daar overigens
heeft liggen) op het dak staat. Vind je hier van? Goede aanpak, of
niet?


>Postitief misbruik! Dit kan je natuurlijk ook van de andere kant zien.
>Je kan ook een tijdsbestek instellen waarin je de bewuste mobielsprieter
>adviseert niet van het BBS gebruik te maken, om andere gebruikers dan
>de gelegenheid te geven. Voor het een is wat te zeggen en voor het ander
>is wat te zeggen. Zelf zou ik de oplossing (compromis) in dit geval in
>het midden zoeken.
>Mits het niet de spuigaten uitloopt en de mobielsprieter gedurende een
>korte tijd van het BBS gebruik maakt, zou ik zeggen laat maar gaan. Het
>wordt even (tijdelijk) iets lastiger voor andere gebruikers, maar niet
>onmogelijk. 

Ben ik niet met je eens. In de tijd dat NL3LDN nog aan de andere kant
van de stad zat en ik nog geen BBS draaide was een verbinding voor mij
echt vaak onmogelijk gedurende lange tijd. De ene user wisselde de
andere af en ik kon er niet tussen komen. Ik was ook wel het zwakste
station bij NL3LDN, hard genoeg om de meter de hoek in te laten
slaan maar de rest kwam zonder antenne daar nog binnen. Dit is mijn
eigen ervaring van een periode van anderhalf jaar lang moeite hebben
met het BBS connecten. Een verbinding onmogelijk maken kan dus zeker
in bepaalde gevallen.

Maargoed, time restrictions voor het BBS-gebruik. Op zich een aardig
idee! De vraag is alleen of dit niet meer problemen met zich mee
brengt. Die user blijft misschien dan vast op 35 zitten en blijft
met z'n mobielspriet anderen bij hem in de buurt connecten en dan
nog de verbindingen van anderen die verder weg zitten storen.

Bovendien zegt die sprieter misschien "nou time restrictions prima,
laat mij dan alleen in de avond het BBS in want overdag werk ik". 
Terwijl het 's avonds druk is en ik hem juist overdag toegang wilde
geven om de overlast te beperken. Suggesties?



>Dan heb ik nog een voor jou!
>
>De mobielsprieter zit vrij hoog een heeft een betere ontvangst dan een gebruiker
>met een basisantenne die lager gesitueerd is.
>
>Hiermee leer ik dat je alles individueel moet bekijken. Vervolgens doe je een beroep
>op een stukje begrip (saamhorigheid) en vraag je de "slechte schakel" op dat moment
>de aktiviteiten tot het minimum te beperken. Daarna kan je altijd nog het beleid 
>aanscherpen.

Ik gebruikte een mobielspriet als voorbeeld omdat dit bijna altijd in
verband wordt gebracht met een slechte ontvangst. Een sprieter die vrij
hoog zit en alle andere users kan ontvangen vormt geen probleem. Het
gaat er om dat de users elkaar ontvangen.	

De aktiviteiten van de "slechte schakel" beperken heb ik gedaan met
een user. Door z'n slechte antenne situatie (waar hij overigens echt
weinig aan kon doen) zat hij regelmatig stereo met andere gebruikers.
Hij werkte toen met TTYlink wat de nodige extra bytes vraagt wanneer
je het vergelijkt met een "gewone connect". Ik heb hem gevraagd om te
stoppen met TTYlink en over te stappen op een gewone connect maar werd
boos en ging weg. Hij wilde met TTYlink werken.



>Nee, er zijn dingen die ik veel erger vind.. bijvoorbeeld het door mij
>aangehaalde BBS-relaas. In doelde overigens op Alphen en niet op Leiden.
>Op 34 zit NL3HLA met z'n NLNET. Die forward ruim 600 berichten (hoofd-
>zakelijk van het fidonet geplukte mail!) per dag richting een PBBS
>(zonder gebruikers). Dit proces wil regelmatig het grootste deel van
>de dag in beslag nemen. Dit noem ik nu ethervervuiling en funest voor
>z'n gebruikers. Dan zou ik nog liever 3 mobielsprieters hebben! Daarnaast
>zorgt de keuze van de diverse Alphense packetkanalen voor een gigantische
>berg mengprodukten. Hebben we hier dan echt 5 kanalen nodig?? Dus het
>aangehaalde forwardproces zorgt ook nog eens voor onnodige meng-
>produkten... En dan zullen we het maar niet over de technische 
>situatie hebben.. want 2 basisantennes op 10 cm afstand? Zou dat lekker
>werken? Nu nog weer iets nieuws.. gebruikers die van zowel NL3ALP als
>NL3HLA gebruik maken, moeten van NL3HLA op beide BBSen een andere call
>voeren. Waarom? Beide netten zijn toch niet met elkaar verbonden. Dag
>NL-standaard! Even voor de goede orde, ik koester geen enkele wrok
>richting Henk of z'n gebruikers... Mijn zegen voor een eigen net hebben
>ze, zolang er goede afspraken onderling zijn en er zo min mogelijk sprake
>is van storing.

Nou, je bent het niet eens met de manier waarop ik m'n BBS op een eiland
draai, maar wat kan ik er aan doen? Schuldig voelen dat ik me afgezonderd
heb van de rest? 

>Of Jeroen NL3LDN goed leidt, zou ik niet weten.. Het enige tumult uit
>Leiden valt vaak in combinatie met de call NL0MAR. Maar daar hadden we
>het al over gehad.

Misschien moet je dit opvatten als een aanduiding dat ik veel met het
BBS bezig ben en regelmatig met een nieuw idee kom. Dat het dan niet
in goede aarde valt en wordt afgeblazen is een ander verhaal, maar ik
ben er wel mee bezig.

Waar ik me nu mee bezig hou is DAMA. Packeten volgens een Master<>Slave
principe. Misschien ben je ermee bekend, misschien niet. Bij DAMA is
het zo dat er 1 Master is die aan de verschillende Slaves laat weten
wanneer ze mogen zenden. Op die manier kan men niet meer stereo zitten
wat bij veel gebruikers een veel betere performance geeft. Leek mij
een aardig idee, omdat dan veel van die regels op kanaal 35 kunnen
vervallen en ook sprieters of andere stations met een slechte ontvangst
hier prima terecht kunnen.

Bijkomend probleem is nu dat dan wel iedereen via de DAMA Master moet
werken, anders zitten er stations tussen die te pas en te onpas op de
oude manier gaan zenden. Degenen met enig technisch inzicht vinden het
geen probleem om vanuit bijv. Katwijk via een DAMA Master in Leiden naar
Noordwijk te connecten, maar er zijn er legio die het vertikken en
rechtstreeks connecten. In dat geval zakt het voordeel van DAMA helemaal
weg.

Nu vinden een paar users het een goed idee om dan met DAMA op een
apart kanaal te gaan werken, waarbij alleen die users toegang krijgen
die ook alleen via DAMA werken. Tja, weer zo'n afzondering dus. Wat vind
je hiervan?



>Nu moet ik zeggen dat ik me nu ook een beetje professor voel en wel in de
>psychologie!

Volgens mij kan dat helemaal geen kwaad op de 27Mc.

>'73 Joost


Vriendelijke groeten,
Marcel

/ex